Just one question

Gerardo Barboza*
www.englishincostarica.org

Recientemente, los medios de prensa informaron acerca de los resultados del “diagnóstico” de inglés realizado a los profesores en esa lengua que laboran para el Ministerio de Educación Pública (MEP). Con base en ese “diagnóstico” los profesores serán capacitados para que mejoren su inglés y enseñanza. La iniciativa de un Plan Nacional de Inglés y la posibilidad de que los profesores sean capacitados, para que los estudiantes en realidad reciban educación de calidad, es de aplaudir. Sin embargo, así como existen pronósticos atmosféricos, financieros, de ventas, también se pueden pronosticar los resultados de la capacitación antes de que ésta suceda, con el propósito de que se lleven a cabo las modificaciones pertinentes a tiempo.

La pregunta es acerca del resultado de la capacitación cuando ésta:
(1) Se fundamenta en un enfoque metodológico para la enseñanza y el aprendizaje de lenguas distintas al castellano (a). adoptado y adaptado, sin estudios previos independientes que sustentaran la conveniencia o inconveniencia de su implementación y que estudios como el del investigador Greg Ellis, “How culturally appropriate is the communicative approach?”, demuestran precisamente lo inapropiado que resulta ese enfoque según la cultura de los estudiantes, sean estos docentes o alumnos en general, (b). hoy día, 17 años después, los alcances de ese enfoque no han sido evaluados científica y académicamente, (c). a pesar de haber sido acríticamente implementado, el enfoque metodológico surge del paradigma constructivista y dentro de la misma organización (MEP), ésta lo contradice, por ejemplo, a través de un manual para la elaboración de pruebas escritas.

(2) Se circunscribe al Marco Común Europeo (CEFR, por sus siglas en inglés) creado para enmarcar la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación de lenguas en entornos distintos al costarricense y que, por ejemplo, el Dr. Glenn Fulcher de University of Leicester, en “Deluded by Artifices? The Common European Framework and Harmonization”, presenta una revisión crítica e histórica del CEFR y discute acerca de los peligros de institucionalizar ese instrumento mediante mandato político. Como ejemplo adicional, el Dr. Cyril Weir de Roehampton University, en “Limitations of the Common European Framework for developing comparable examinations and tests”, indica que el CEFR en su “estado actual no es lo suficientemente prolijo, coherente o transparente para su utilización acrítica”.

(3) Es con base en los resultados de una prueba conductista, estructuralista que contradice el enfoque metodológico implementado y, según Cynthia Cunningham de University of Birmingham, en “The Toeic Test And Communicative Competence: Do Test Score Gains Correlate With Increased Competence?”, establece que: (a). no existe una correlación entre el Toeic y las habilidades comunicativas, (b). la preparación para tomar la prueba del Toeic no da como resultado un mejor uso de la gramática, (c). esta prueba no parece ser un discriminador ideal de las habilidades lingüísticas y (d). su función como examen de ubicación y como medición de las habilidades lingüísticas de los no hablantes del idioma inglés debe ser “reevaluada”. Como manifiesta el Director del “Centre for Testing and Examining Education Quality under HCM City National University”, en “Teaching English: Toeic suitable to Vietnam?”, Dr. Vu Thi Phuong Anh: “Vietnam debe aprender de las lecciones de Corea del Sur y Japón” porque “en ambos países la gente ha gastado mucho dinero para aprender inglés..., sin embargo, el inglés de los japoneses y los surcoreanos no es bueno” y, continua Phuong Anh “el hecho de que muchas universidades aún utilicen el Toeic es por dos razones: (a). ignorancia, (b). las universidades aparentan estar sordas y mudas para beneficiar a ciertas personas”.

La anterior pregunta, que contiene tan solo algunos ejemplos de la literatura internacional independiente, sugiere como respuesta, que debe reorientarse la valiosa iniciativa con la que se desea resolver el problema educativo en discusión. Un rediseño curricular fundamentado en investigación científica y académica, rigurosa e independiente, que inicie con el estudiante, es una solución que toma tiempo, pero no 17 años y a un menor costo que el destinado a la capacitación de los docentes. En tanto esa investigación científica, académica e independiente pueda ser posible en este país, léase al menos la Política Educativa hacia el Siglo XXI del MEP y procúrese, en la administración, la normativa, la capacitación y en la práctica, congruencia rigurosa con esa política. Evítese, por razones comerciales, intuitivas o políticas de turno, la adopción y la adaptación de enfoques metodológicos o instrumentos exógenos estandarizados que no reconocen la idiosincrasia del costarricense. Tal vez así no se siga con más de lo mismo en los siguientes 9 años, que solo producirá los mismos resultados de los últimos 17.

*Máster en Educación